Uitspraak: AMM-studente die werk veelvuldig door plagiaatscanner haalde, pleegde wél plagiaat
Een belangrijke uitspraak in de kwestie rond al dan niet vermeend misbruik met plagiaatscanner SafeAssign bij de Academie Mens & Maatschappij. Andermans werk telkens door de plagiaatscanner halen en aanpassen, tot er een ‘acceptabel’ percentage uitkomt? Dat is plagiaat, oordeelt het College van Beroep voor de Examens (Cobex) in de zaak van een inmiddels afgestudeerde Social Work-studente.
De studente leverde haar toets Schuldhulpverlening tien keer in via plagiaatscanner SafeAssign, en bracht haar plagiaatscore van 38 procent in al die pogingen uiteindelijk terug naar 11 procent. Dat deed ze door synoniemgebruik, herformuleringen en andere zinsconstructies.
De gelijkenissen tussen haar uiteindelijke werk en dat van een medestudente zijn volgens het Cobex zo groot, dat niet ‘anders geconcludeerd kan worden dat het veelvuldig gebruik van de plagiaatscanner is ingegeven met de bedoeling het gebruik van de originele bron te maskeren’. Niet alleen de casus van studente waren qua opzet, inhoud en structuur bijna identiek aan die van de medestudente, dat gold ook voor de adviezen en bevindingen.
De uitspraak zou wel eens een belangrijk precedent kunnen zijn voor de andere zaken rond (vermeend) misbruik van plagiaatscanner SafeAssign binnen de Academie Mens & Maatschappij (AMM). Een vertegenwoordiger van de examencommissie maakte daarom tijdens de zaak al veelvuldig duidelijk dat de examencommissie graag een uitspraak in de kwestie zag.
De zaak van de studente stond namelijk niet op zich: één zitting voor die van haar, schikte een andere studente al met de examencommissie. Zij gaf zelf plagiaat toe. Ook verschillende andere studenten kregen straf voor misbruik van de plagiaatscanner: twee weken geleden stond de teller op dertien studenten waarvan toetsen ongeldig verklaard waren, maar het onderzoek was op dat moment nog gaande.
Volgens deze studente was haar was niet duidelijk dat de plagiaatscanner – die de opleiding zelf aanbood – niet op deze manier gebruikt mocht worden. Daarom ging ze in beroep bij het Cobex.
Sterker: ze gebruikte de scanner juist om plagiaat te voorkomen. Volgens haar waren de overeenkomsten ‘toeval’. Ook had de examencommissie volgens haar niet goed genoeg duidelijk gemaakt welke regels ze precies had overtreden, wat volgens haar in strijd is met de Algemene Wet Bestuursrecht.
Het Cobex ging daar niet in mee: volgens het College heeft de studente tijdens een hoorgesprek inzage- en toelichting gekregen op de plagiaatscans. Daarmee heeft ze volgens het Cobex voldoende inzicht gekregen in de beschuldigingen. Volgens het Cobex moet voor haar dan ook duidelijk zijn geweest wat de gronden waren voor de beschuldiging van plagiaat. Van een schending van het recht is daarom geen sprake.
Hoewel de studente haar beroepszaak verloor, heeft dit verder geen gevolgen voor haar verdere studievoortgang. De examencommissie stelde haar eerder al in de gelegenheid om de toets opnieuw te maken. Dat deed ze met succes en ze heeft zelfs haar diploma al.
De studente kan eventueel nog in beroep tegen de uitspraak bij de hoogste rechter voor studentenzaken, de Raad van State. Die kans is zeker aanwezig, liet haar juridisch vertegenwoordiger Casper van Vliet gisteravond weten, al is daar nog geen beslissing over genomen.